/ Экономика

Свершаемые вашингтонской администрацией резкие повороты о внешней политике уже давно перестали кого-либо удивлять. Часто резкая смена приоритетов Белого дома объясняется «особенным подходом», якобы практикуемым президентом Обамой, или издержками кризисной ситуации в экономике, в крайнем случае, объективной необходимостью.

Многие резкие повороты в американской внешней политике, в принципе, были предсказуемы сразу же после прихода в Белый дом нового хозяина - это и потепление отношений с Россией, и похолодание с Израилем, но многие «периферийные» направления, казалось, останутся неизменными. Но нет, Вашингтон и на этом направлении действует решительно и довольно революционно, например, сокращая сотрудничество с Пакистаном и наращивая с Узбекистаном.

Как ранее складывались узбекско-американские взаимоотношения?

Открытое сотрудничество.

Эксперты землячества трейдеров и инвесторов Узбекистана и Таджикистана Академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V отмечают, что после начала антитеррористической операции коалиционных сил в Афганистане, официальный Ташкент дал «добро» на размещение на территории страны военной базы ВВС США. Уже тогда через территорию Узбекистана страны НАТО начали осуществлять военные поставки для своих контингентов:
■ оплата. В качестве оплаты за предоставление территории под военную базу кроме арендной платы предусматривались еще поставки вооружений и техники для узбекской стороны в рамках программы «Зарубежное военное финансирование»;
■ условие. Законы США предусматривали, чтобы при предоставлении военной помощи иной стране, госсекретарь подтверждал наличие у данного государства определенных подвижек на пути совершенствования ситуации с правами человека. Так вот, с 2004 года ни один из госсекретарей США не поставил своей подписи под подобным документом;
■ конфликт. Шесть лет назад Вашингтон ввел ограничения на военные поставки Узбекистану. Более того, отношения были заморожены по очень многим пунктам. В ответ Ташкент решил закрыть американскую военную базу в Ханабаде. Причиной конфликта стало жесткое подавление беспорядков в Андижане и нескольких других узбекских городах. США фактически признали узбекского лидера Ислама Каримова диктатором и постарались максимально дистанцироваться от него;
■ негласное примирение. Со временем отношения наладились. Вот уже три года Узбекистан является ключевым звеном так называемого Северного маршрута – сети автомобильных, железнодорожных и воздушных путей сообщения, по которым осуществляются поставки из Европы для американских войск в Афганистане, а также для их союзников. Через территорию этой среднеазиатской страны проходит до 98% грузов. Вашингтону так и не удалось найти ему альтернативу: Туркменистан отказалась, Таджикистан слишком долго сомневается. Поэтому Ташкент сейчас пользуется привилегированными правами единственного транзитера;
■ Ташкент идет на сближение. В 2009 году Узбекистан предложил американским военным еще и право на перелет через узбекскую территорию и доступ к военной базе в Термезе, которую до того использовал только Бундесвер;
■ США планирует снять все ограничения. В сентябре 2011 года со стороны администрации президента США Барака Обамы в Конгресс поступило предложение о снятии ограничений на военные поставки в Узбекистан. Таким образом, сотрудничество планируется полностью восстановить.

Какая из стран диктует условия?

Этот вопрос сейчас занимает многих политологов. Кому больше выгодно такое явное сближение: Ташкенту или Вашингтону?

Как объяснил эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский (Канада), выгоды Барака Обамы заключаются в следующем:
1. Роль Узбекистана в транзите военных грузов существенно возросла. Во многом это связано с большими проблемами в Пакистане и повышенными рисками Южного коридора для снабжения войск. Сейчас речь идет о возможности перебрасывать через территорию Узбекистана не только военные грузы, но и живую силу войск коалиции. Именно повышенной опасностью Ташкент и объясняет необходимость военной помощи.
2. Важность Узбекистана для США. Для Барака Обамы, который хочет продемонстрировать своей нации успехи миссии в Афганистане, все, что связано с военной операцией в данной стране, представляется крайне важным. Поэтому и сотрудничество с Узбекистаном рассматривается исключительно в данной плоскости.
3. Влияние США на политикум Средней Азии. Укрепившись в Узбекистане, Вашингтону удастся немало пошатнуть российские и китайские позиции в Средней Азии, что для него всегда на руку.

Евгений Ольховский обратил внимание и на потери американского президента.
· транзитные возможности. В принципе, транзитные возможности через территорию Узбекистана США имели и без всяких официальных документов о сотрудничестве, и такое положение дел их явно устраивало. За последние годы из Вашингтона прозвучало столько обвинений в адрес нынешней узбекской власти, что теперь как-то не очень удобно столь открыто протягивать ей руку дружбы;
· имиджевые потери для Обамы и его администрации уже стали ощущаться. Около 20 правозащитных и профсоюзных организаций, в том числе Amnesty International (AI), Human Rights Watch (HRW) и конфедерация профсоюзов AFL-CIO предостерегли президента США Барака Обаму от возобновления военной помощи Узбекистану. Правозащитная организация "Фридом Хаус" призывает госсекретаря США Хиллари Клинтон выступить против оказания военной помощи Узбекистану. "Мы призываем Вас (Х.Клинтон - ИФ) подтвердить ваши прошлые заявления в связи с нарушениями прав человека в Узбекистане, в том числе те, которые вы сделали президенту Исламу Каримову во время визита в Ташкент в прошлом году, - говорится в обращении. - Мы призываем Вас выступить против закона и не отменять ограничения на оказание помощи". А 13 сентября Госдепартамент США в своем ежегодном докладе о свободе вероисповедания назвал Узбекистан «страной, вызывающей особую озабоченность».

В Пентагоне мало верят в возможности прорыва талибов из Афганистана в Узбекистан. Таким образом, американцы прекрасно понимают, что все разговоры о том, что новое вооружение необходимо узбекским ВС для защиты Северного пути, не более чем надуманная причина. Но, тем не менее, они вынуждены идти на уступки, понимая всю зыбкость собственного положения.

В чем же заключаются выгоды для Узбекистана?
Выгоды которые Ислама Каримова.

Прежде всего, президенту Узбекистана Исламу Каримову важно получить из Вашингтона ясный и однозначный сигнал о дружбе, который бы означал поддержку его курса, как говорят в США, «давал бы лигитимацию». Неслучайно телефонный звонок Барака Обамы к узбекскому президенту по случаю 20-летия независимости республики рассматривался там как значительный международный прорыв:
1. Кроме того, это означало бы прекращение разговоров о «диктатуре» и «репрессиях». И в данном направлении уже наметились значительные подвижки. Например, встречаясь со своим узбекским коллегой Элером Ганиевым, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что Узбекистан "демонстрирует признаки улучшения ситуации с правами человека и расширения политических свобод".
2. Факты военного присутсвия США. Сам факт военных поставок из США говорит о том, что страна за океаном представляется демократической.
3. Внутриполитическая ситуация. Новейшие образцы вооружений, а главное, спецтехника (аппаратура, позволяющая прослушивать телефонные переговоры, вторгаться в социальные сети, осуществлять контроль над Интернетом и прочее) позволят держать под контролем внутриполитическую ситуацию.
4. Ислам Каримов получит значительный козырь в отношениях с Россией. Ему теперь удобнее станет играть на противоречиях между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем.
5. Узбекистан как союзник. Став главным союзником Соединенных Штатов в регионе, Ташкент сможет рассчитывать на то, что после скорого выхода из Афганистана львиная доля американского «добра» достанется именно ему.
6. Узбекская армия сможет приступить к модернизации.

Узбекско-американское сближение может сильно разозлить Пекин. И если Ташкенту, возможно, даже нравится дразнить Москву, то это совершенно не относится к могучему восточному соседу. Громадные инвестиции, стратегическое сотрудничество, судьба крупнейшего в Средней Азии газопровода – все может быть поставлено на карту.

Как видно из вышеприведенного перечня куда больше выгод при минимальных рисках получает именно узбекский лидер, американский президент в данной ситуации явно не похож на человека, заключившего успешную сделку. Поэтому вопрос «Кто кого переиграл?» в данном случае кажется вполне риторическим.